Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 Gap distance 20.000m ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkte (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Punktowe rozmieszczenie wynika stąd, że zdecydowana większość danych pochodzi z odłowów przy otworach jaskiń lub zimowych kontroli w tych samych jaskiniach.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. W związku z zastosowaniem narzędzia IT-tool, przy niedostatecznie rozpoznanym rozmieszczeniu, zasięg aktualny jest obecnie znacznie mniejszy niż podany w raporcie 2013, który wówczas okreslono, jako równy powierzchni regionu ALP. ||
->Population: - Nocek Brandta wraz z dwoma innymi gatunkami: nockiem wąsatkiem (M. mystacinus) oraz niedawno wydzielonym nockiem Alkathoe (M. alcathoe), tworzy trudno rozróżnialny kompleks: Myotis mystacinus s.l. Stąd w wielu publikacjach nocek Brandta nie podawany jest jako odrębny gatunek;
- kolonie rozrodcze tego gatunku są znajdowane wyjątkowo – często mieszczą się w szczelinach budynków, pod odstającą korą, czy w innych, trudno dostępnych miejscach – brak możliwości zastosowania tej metody do oceny stanu populacji. W tym okresie zalecane są odłowy w sieci w lasach;
- tzw. rojenie – okres godowy: jesienne odłowy przy schronieniach podziemnych wskazują na znaczną liczebność populacji tego gatunku. Wielkość populacji oszacowano na podstawie liczby nietoperzy odwiedzających niektóre schronienia podziemne: nocek Brandta w obszarze ALP stanowi do 30% nietoperzy odławianych jesienią (najmniejszy jego udział jest w jaskiniach wysoko położonych w Tatrach Zachodnich, a dominuje już w jaskiniach na Pogórzu Karpackim). W miejscach żerowania i rojenia udział nocka Brandta jest 2-3krotnie wyższy niż stwierdzany podczas zimowania.
- dla kompleksu mystacinus s.l. w Tatrach notowany jest na zimowiskach silny wzrost liczebności, w pozostałych zimowych schronieniach ALP zimuje bardzo nielicznie;
Wzrost liczebności notowany jest w kilku zimowych stanowiskach od kilku lat, nie wiadomo jednak jaka jest tego przyczyna.
- wielkość populacji w obowiązujących w tym raporcie nowych jednostkach, czyli polach siatki 1x1 km, określono na min. 2100, co wynika z przyjętego założenia, że w jednym polu siatki 10x10km, zaznaczonym na mapie rozmieszczenia jako miejsce występowania gatunku, zasiedlone są przez gatunek wszystkie pola siatki 1x1 km (21 x100=2100). Niemniej jednak w przypadku tego gatunku rozmieszczenie jest słabo rozpoznane i zasiedlonych może być znacznie więcej pól siatki 1x1 km.
- wielkość populacji w liczbie osobników podano za raportem 2013 (brak danych do weryfikacji poprzedniego szacunku). ||
->HabInfo: - miejsce żerowania: miejscem żerowania są lasy – szczególnie elementy liniowe jak doliny strumieni, przesieki czy dukty leśne, ich powierzchnia jest w przybliżeniu stała (drzewostany xxx);
- schronienia rozrodcze: bardzo trudne do odnalezienia, często odstające kawałki kory, szczeliny za okiennicami czy nawet w mostach – możliwy stopniowy ubytek poprzez zmiany struktury wiekowej drzewostanów (kierunek zmian - nieznany);
- zimowiska: jaskinie krasowe i tektoniczne, sztolnie i inne sztuczne podziemia. Nigdzie jednak nie jest licznie zimującym gatunkiem. Dostępność tego rodzaju siedlisk jest duża i nie zmieniła się; następuje powolna odbudowa populacji tego gatunku. ||
->Future: Siedliskiem tego gatunku są lasy liściaste i szpilkowe na całym obszarze ALP. Powierzchnia lasów jest utrzymywana na zbliżonym poziomie, zarówno dostępność kryjówek jak i bazy pokarmowej wydaje się być wystarczająca. Perspektywy dla zasięgu i populacji wydają się dobre. Brak silnych oddziaływań i zagrożeń. ||
->Conclusion: Obserwowany jest stały wzrost liczebności, jednak ze względu na wyrywkowe dane z okresu rojenia (autorzy często nie przywiązują wagi do terminu odłowów – gatunki mają specyficzne rozkłady aktywności godowej) oraz niepewne oznaczenia z okresu zimy przybliżony nawet przyrost liczebności jest trudny do oszacowania. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Ze względu na podobieństwo nocka Brandta do dwóch innych gatunków: nocka wąsatka i nocka Alkatoe, wszelkie wyniki należy traktować z dużą ostrożnością. Z uwagi na to, że w latach wcześniejszych podawano liczebność tego gatunku łącznie z nockiem wąsatkiem wymagane są dalsze badania
Zasięg i rozmieszczenie:
- Zdecydowana większość stwierdzeń nocka Brandta dotyczy jaskiń (zimowisko) lub ich bezpośredniego otoczenia (rojenie – jesień). Kolonie rozrodcze są rzadko odnajdowane. Migruje na niewielkie odległości, szczególnie podczas jesiennej aktywności. Brak stwierdzeń w wielu regionach ALP dla obecnego raportu (2018) spowodowany jest: i) brakiem badań w tym okresie (lub brakiem ich publikacji) – zdecydowana większość badań nakierowana jest na obszary chronione (rezerwaty/parki narodowe), ii) trudnościami w prawidłowym oznaczeniu (wyniki zimowego monitoringu podawane są łącznie z nockiem wąsatkiem jako mystacinus s.l.).
Brak stwierdzeń w wielu regionach jest efektem braku badań uwzględniających ekologię tego gatunku. Zmiany na mapie rozmieszczenia gatunku w stosunku do raportu 2013 wynika z zastosowania innego podejścia do danych uznanych za aktualne oraz poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku.
Wielkość i stan zasięgu (FV) ocenione podobnie jak w raporcie 2013.

Populacja:
- informacje o koloniach rozrodczych są bardzo nieliczne, stąd nie stanowią podstawy do monitoringu/oceny liczebności.
- w dużych zimowiskach w Tatrach obserwowany jest silny wzrost liczebności nietoperzy z grupy mystacinus s.l., brak jednak danych dotyczących nocka Brandta (analogiczny wzrost jednak notowany dla Mbra dla obszaru CON);
- wysoką liczebność nocka Brandta obserwuje się w okresie godowym w sąsiedztwie otworów schronień podziemnych (jaskinie, sztolnie): przy niektórych jaskiniach w Karpatach odławianych jest przez jeden sezon jesienny po kilkaset osobników. Udział nocka Brandta wśród nietoperzy odwiedzających niektóre schronienia podziemne w regionie ALP stanowi do 30%. Ponieważ osobniki rojące się przylatują na krótki okres czasu liczebność jest zapewne kilkukrotnie wyższa. Gatunek ten rzadko migruje na duże odległości. Na podstawie dostępnych danych z okresu rojenia można stwierdzić, że stan populacji jest dobry.
- wielkość populacji w obowiązujących w tym raporcie nowych jednostkach, czyli polach siatki 1x1 km, określono na min. 2100, co wynika z przyjętego założenia, że w jednym polu siatki 10x10km, zaznaczonym na mapie rozmieszczenia jako miejsce występowania gatunku, zasiedlone są przez gatunek wszystkie pola siatki 1x1 km (21 x100=2100). Niemniej jednak w przypadku tego gatunku rozmieszczenie jest słabo rozpoznane i zasiedlonych może być znacznie więcej takich pól.
Ze względu na brak szczegółowych danych, wielkość populacji w liczbie osobników określono podobnie jak w raporcie 2013 (5000-15000 os.).
Stan populacji określono podobnie jak w raporcie 2013, jako właściwy FV.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy zasięg referencyjny jest równy aktualnemu. Referencyjna populacja jest trudna do określenia; przyjęto ją na poziomie aktualnej populacji.
Siedlisko gatunku:
Nocek Brandta jest gatunkiem borealnym, o bardzo szerokim zasięgu. W Polsce stwierdzany jest w lasach, zarówno liściastych, jak i mieszanych i iglastych. Jako zimowiska wybiera podziemia naturalne i sztuczne, często o dynamicznym mikroklimacie. Najczęściej zimuje pojedynczo, często ukryty w szczelinach. Jesienią w sąsiedztwie jaskiń służących jako miejsca hibernacji wykazuje znaczną aktywność godową. Kolonie rozrodcze zakłada często w trudno dostępnych miejscach, często w szczelinach (pęknięcia pnia, w budynkach). Żeruje w lasach, czasem nad niewielkimi zbiornikami wodnymi. Dietę stanowią drobne owady, najczęściej muchówki. Jest gatunkiem osiadłym. Na terenie ALP potencjalne siedlisko obejmuje lasy na całym obszarze : 6500km2, co odpowiada strefie leśnej ALP oraz wyższym piętrom do 1900 m n.p.m. Jakość siedlisk można ocenić jako dobrą. Stan siedlisk wydaje się właściwy (podobnie jak w raporcie 2007 i 2013).
Stan siedlisk określono podobnie jak w raporcie 2013, jako właściwy FV.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy zachowania są dobre (ocena FV, podobnie jak w poprzednim raporcie) ze względu na dostępność odpowiednich żerowisk oraz powszechność schronień. Ważna jest ochrona otoczenia miejsc rojenia, zapewniająca bazę pokarmową podczas tego okresu.
Ocena ogólna:
Stan gatunku można określić jako właściwy (ocena podobna jak w raporcie 2013. Do lepszego rozpoznania rozmieszczenia (z uwagi na możliwość pomyłki z nockiem wąsatkiem i n. Alkatoe) potrzebne są dalsze badania faunistyczne.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Myotis brandtii was recorded at one location in the Continental biogeographic region near the border Atlantic region.
Records of M. brandtii and M. mystacinus cannot be differentiated with primary monitoring. The species-pair has been recorded at three locations in the Atlantic region. These recordings are probably M. brantii. ||
->Population: Myotis brandtii was recorded at a location in the Continental biogeographic region close to the border Atlantic region.
Records of M. brandtii and M. mystacinus cannot be differentiated with primary monitoring. The species-pair has been recorded at three locations in the Atlantic region, most of which are assumed to be M brantii. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Operator based on information in Ottburg, F.G.W.A. & C.A.M. van Swaay (red., 2014). For Myotis brantii a value of 400 km2 grid cells was given, however this is not a viable range. There is no science based indication as yet for the FRR.
Some bat species such as Myotis brandtii are difficult to survey leading to lack of data regarding occurrence and distribution. FRR values in Ottburg & van Swaay (2014) are based on incomplete data. ||
->Population: De gegevens uit het NEM zijn onvoldoende voor het berekenen van een (statistisch betrouwbare) trend.
Change in method is to estimate ‘’population size’’ in occupied grid cells, in stead of # individuals as last time. ||
->HabInfo: We don't know why this species is relatively rare in the Netherlands. The habitat preferences are not known and as a consequence trends in habitat are not known. ||
->Future: Soort is geheel of voornamelijk afhankelijk van gebouwen in de zomer en wordt daardoor bedreigd door de verduurzaming van gebouwen.

Rare species and unknown specifics of roosting and hunting habitat. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range surface area for this species has been calculated using the UK 2013 approach and not the new approach outlined in Mathews et al. (2018). The trend in range is based on comparing current range with range in 2013 and expert opinion. Apparent change in range surface area since 2013 is due to the method of range data collection for this reporting round and not to genuine change.
The difficulty of separating this species from M. mystacinus in terms of physical appearance and echolocation calls limits the availability of data. The estimated range is therefore likely to be less reliable for this species than for other UK bat species.
There is no evidence to suggest that this species range has declined for the specified time period. The current range is above the FRR value and is considered to be large enough to support a viable population. ||
->Population: The 1km square count has been calculated from the UK count of 1km squares where the species has been recorded. This is a minimum count because it only includes number of recorded occupied 1km squares.

Accurate predictions of population size cannot be made as very few roosts are known, and it is highly likely that there is considerable misidentification of the species, which is very similar to the whiskered bat (Myotis mystacinus) in physical appearance and echolocation calls.

Trend information suggests the species populations are currently stable. However, lack of a population estimate and inability to set an FRP mean that the population status of this species is currently unknown. ||
->HabInfo: There is some detailed information on the habitat requirements and limitations of this species. This is a generalist species, using a mosaic of habitats across a large area and the short term trend is thought to be stable. It is assumed that there is sufficient habitat for the species, which does not appear to have declined in range or population. ||
->Future: Future trend in Range is Overall stable; Future trend in Population is Overall stable; and Future trend in Habitat for the species is Overall stable. For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is stable and (ii) the current Range surface area is not less than the Favourable Reference Range.

Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is stable; and (ii) the current Population size is unknown.

Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied habitat is sufficiently large and (ii) the habitat quality is suitable for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area and quality of habitat is stable.

Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are good; (ii) the Future prospects for Population are unknown; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are good.

Overall assessment of Conservation Status is Favourable because three of the conclusions are Favourable and one is Unknown.

Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range – stable Population – stable, and Habitat for the species – stable.

Overall assessment of Conservation Status has not changed since 2013.

Overall trend in conservation status was not reported for this species in 2013. However, from the information available the overall trend would have been stable in 2013 and so there has been no change since the last reporting round. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The distribution and range numbers for period 2007-2012 included data from detector surveys. That means, the previous distribution/range represented the range of species complex Myotis mystacinus/brandtii + Myotis brandtii. Current distribution and range parameters are calculated purely on the data of Myotis brandtii. The actual range is possiby larger. ||
->Population: The population trend estimates are based on hibernation counts. The trend estimates are calculated for species complex Myotis brandtii/myotis mystacinus, as the exact species is not determined during hibernation counts. According to two surveys (2010-2011, 2016-2017), the frequency of occurence of Myotis brandtii is amongst all trapped brandtii/mystacinus individuals 96-97%. So, the hibernation trends are valid only for Myotis brandtii. For period 1994-2018, the trend is +7.9%/year (+5.7..+10). For period 2007-2018, the trend is +9.0%/year (+5.5..+13). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Previous assessment (2007-2012): FV. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: The overall trend should be U but the drop down menu is not active in the reporting tool, thus it is not techinically possible to select the trend. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Information on species’ distribution in Latvia very limited as only rare occasional records occur. M.brandtii is not identified to species level in monitoring surveys of hibernating bats to avoid disturbance (specimens recorded as M.brandtii/mystacinus). Species is found in all adjacent countries therefore, in the absence of more precise information, it is assumed that (as for flying species) its range is the whole territory of Latvia. ||
->Population: Population size method different from previous reporting period (individuals vs 1x1 km grids). Species is usually not separated in the field from the twin species M.mystacinus. However, previous studies show that in most known hibernation sites individuals recorded as M.brandtii/mystacinus are in fact M.brandtii. Ratio between two sibling species during swarming (2005-2010 data) is about 6.4:1. Population estimate (6.2 – d) is a very rough maximum, including all potentially suitable habitats. Population trends based on monitoring of hibernating bats in Latvia (1993-now) in 149 underground or semi-underground sites (TRIM analysis) assuming that most of the counted M.brandtii/mystacinus are M.brandtii. ||
->HabInfo: Habitat trend marked “unknown”, although 1) intensive logging may reduce availability of older forest growths and therefore – potential bat roosts in trees; 2) during last 5-10 years there is an increasing tendency to remove old alleys along roads (potential roost sites, transition routes) and dead/dying trees or their parts in old parks. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Special research programmes needed to improve knowledge on a number of so called “forest” bat species that are difficult to identify in the field and therefore usually are not accounted in other, less specific research projects. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 1. Since the abundance of bats varies a lot within Sweden we divided Sweden into 7 regions. In southern Sweden (1) the abundance is high and all species occur. At the island Gotland (2), the abundance is generally also high, but the species composition is a little bit different. In south-central Sweden, the abundance is still relatively high but a little bit lower than in region 1, and all species occur. In central Sweden (4), both the abundance and species number is much lower. In coastal areas along the Bothnian Sea (5) the abundance is higher than in inland central Sweden (region 4) and more species occur. In coastal areas along the Bothnian Bay (region 6) the abundance and species number decrease. In inland northern Norrland (region 7) the abundance of bats is very low, and there are only one species present.

2. Deciding habitat preferences for each species, and compiling data on the area of these habitats (H) in each of the seven regions. The habitat preferences were divided into optimal habitat (Ho), first sub-optimal habitat (Hsub1), second sub-optimal habitat (Hsub2), third sub-optimal habitat (Hsub3) and avoided habitat (Havoid). One example

3. Estimating an average abundance of colonies (CA) for different species in each region (CAreg), and estimating an average number of individuals in a colony (nc) for each species.

4. The density of bats in different habitats was calculated based of following assumptions: Different individuals in a colony are able to select any habitats within the home-range area of the colony (Fig. 4). They use a number of habitats, but some habitats (optimal habitats) are selected more often than others (sub-optimal habitats), and some habitats are avoided. The density of bats (nd) within the home-range is calculated based on home-range size (a) and number of individuals in the colony (nc): nd = nc/a. We assumed that bats use optimal habitats, and three types of sub-optimal habitat (first sub-optimal, second suboptimal and third suboptimal) in the relation 4:3:2:1 (i.e. optimal habitats were used four times more than third sub-optimal). Thus, the abundance of bats in different habitats nh was calculated as: nh = ((3 * Ho) + (2 * Hsub1) + (1 * Hsub2) + (1 * Hsub3) 0 * Havoid). The population size of bats in each region (Nr) was then calculated as: Nr = CAreg * nh.
To summarize, the calculations of population size require knowledge on habitat preferences and area of these habitats in each region, colony size of different species, home-range area for colonies of different species and abundance of colonies in different geographical regions. Area of different habitats is calculated by using available GIS data. All other variables are set mainly based on expert judgement, in some cases supported by data from telemetry studies.

This is simply based on number of 1 x 1 km squares in which the species is reported, without any effort to transfer these figures into population size.
To be able to calculate long-term population index, the method requires that squares in which the species not is observed between the reporting periods is removed. ||
->HabInfo: In general, both the short-term trend (2007-2018) and the long-term trend (1994-2018) for the habitat for Myotis brandtii is considered to have been stable. ||
->Future: Future prospects are considered as good for Myotis brandtii ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 Gap distance 20.000m

5.3 Change is due to methodological reasons ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Species difficult to identify.
Only a small number of captures and some rare acoustic data. ||
->Population: wintering - number of wintering individuals is estimated by the summer catching ratio wich is +/- 23 % in CON Belgium. Min = the maximum annual figure in the periode, Max is the sum of the maximum figure in each sites.

For most ofthe Myotis species, trends are estimated on the wintercounts figures and this methode is not accurate for the M. Brandtii which is moostly unidentifiable and is a part of the Myotis mystacinus/brandtii cluster. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Records of M. brandtii and M. mystacinus cannot be differentiated with primary monitoring. The species-pair has been recorded at two locations in the Continental region outside of the known range of M. mystacinus. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range based on records and expert opinion of potential habitats; few occurrences recorded ||
->Population: Based on experts' guess, there is no (significant) change in population numbers;
Population size in reporting unit (grids 1x1) based on records and experts' opinion, estimated by modelling broadleaved, deciduous forests, avoiding the northern region ||
->HabInfo: Knowledge on habitat quality and quantity insufficient ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Species present but recorded rarely ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Differentiation during hibernation roost sensus of Myotis brandtii and Myotis mystacinus is not possible without perturbation
Bat detector surveys can not differenciate both sibling species, hence accurate data of both species is defficient

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Zdecydowana większość danych o rozmieszczeniu pochodzi z odłowów przy otworach podziemi lub zimowych kontroli w tych samych podziemiach, tylko nieliczne stwierdzenia pochodzą z okresu aktywności.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Stąd tak duża różnica w powierzchni w stosunku do poprzedniego raportu. ||
->Population: - Nocek Brandta wraz z dwoma innymi gatunkami: nockiem wąsatkiem (M. mystacinus) oraz niedawno wydzielonym nockiem Alkathoe (M. alcathoe), tworzy trudno rozróżnialny kompleks: Myotis mystacinus s.l. Stąd w wielu publikacjach nocek Brandta nie podawany jest jako odrębny gatunek;
- kolonie rozrodcze tego gatunku są znajdowane wyjątkowo – często mieszczą się w szczelinach budynków, pod odstającą korą, czy w innych, trudno dostępnych miejscach – brak możliwości zastosowania tej metody do oceny stanu populacji. W tym okresie zalecane są odłowy w sieci w lasach;
- tzw. rojenie – okres godowy: jesienne odłowy przy schronieniach podziemnych wskazują na znaczną liczebność populacji tego gatunku. Wielkość populacji oszacowano na podstawie liczby nietoperzy odwiedzających niektóre schronienia podziemne: nocek Brandta w obszarze CON stanowi do 20% nietoperzy odławianych jesienią (gradient południe północ oraz Sudety).
- dla dwóch największych zimowisk Mbra w PL: Jaskinia Szachownica (Wyżyna Wieluńska) notowany jest wzrost liczebności, oraz w Jaskinia Niedźwiedzia w Kletnie (niedawno odkryte partie okazały się miejscem zimowania > 500 os z grupy M. mystacinus s.l.). Z uwagi na liczniej zimujące w nich nocki Brandta oraz długo prowadzony monitoring można wskazać jako obiekty referencyjne.
Wzrost liczebności notowany dla kilku stanowisk zimowych jest stały od kilku lat, przyczyny są jednak nieznane.
- wielkość populacji w obowiązujących w tym raporcie jednostkach, czyli – polach siatki 1x1 km, określono na 6800, co wynika z przyjętego założenia, że w jednym polu siatki 10x10km, zaznaczonym na mapie rozmieszczenia jako miejsce występowania gatunku, zasiedlone są przez gatunek wszystkie pola siatki 1x1 km (68 x100=6800).
- wielkość populacji w liczbie osobników podano za raportem 2013 (brak danych do weryfikacji poprzedniego szacunku). ||
->HabInfo: - miejsce żerowania: miejscem żerowania są lasy – szczególnie elementy liniowe jak doliny strumieni, przesieki czy dukty leśne, ich powierzchnia jest w przybliżeniu stała (drzewostany xxx);
- schronienia rozrodcze: bardzo trudne do odnalezienia, często odstające kawałki kory, szczeliny za okiennicami czy nawet w mostach – możliwy stopniowy ubytek poprzez zmiany struktury wiekowej drzewostanów (kierunek zmian - nieznany);
- zimowiska: jaskinie krasowe i tektoniczne, sztolnie i inne sztuczne podziemia. Nigdzie jednak nie jest licznie zimującym gatunkiem. Dostępność tego rodzaju siedlisk nie zmieniła się; następuje powolna odbudowa populacji tego gatunku. ||
->Future: Perspektywy zachowania są dobre (ocena FV jak w raporcie 2013) ze względu na dostępność odpowiednich żerowisk oraz powszechność schronień, szeroki zasięg występowania i wzrostowe trendy w populacji. ||
->Conclusion: Obserwowany jest stały wzrost liczebności, jednak ze względu na wyrywkowe dane z okresu rojenia (autorzy często nie przywiązują wagi do terminu odłowów – gatunki mają specyficzne rozkłady aktywności godowej) oraz niepewne oznaczenia z okresu zimy przybliżony nawet przyrost liczebności jest trudny do oszacowania. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Ze względu na podobieństwo do pozostałych dwóch gatunków: nocka wąsatka i nocka Alkatoe (obecny na południu i południowym-wschodzie Polski), wszelkie wyniki należy traktować z dużą ostrożnością. Z uwagi na to, że w latach wcześniejszych podawano liczebność tego gatunku łącznie z nockiem wąsatkiem wymagane są dalsze badania.
Zasięg i rozmieszczenie.
Nocek Brandta jest znacznie częstszy w południowej części Polski niż na niżu. Kolonie rozrodcze rzadko odnajdowane. Poza zimowym monitoringiem obecny w okresie rojenia (jesień) w sąsiedztwie otworów podziemi. Migruje na niewielkie odległości. Brak stwierdzeń w wielu regionach CON dla obecnego raportu (2018) spowodowany jest: i) brakiem badań w tym okresie (lub brakiem ich publikacji) – zdecydowana większość badań nakierowana jest na obszary chronione (rezerwaty/parki narodowe), ii) trudnościami w prawidłowym oznaczeniu (wyniki zimowego monitoringu podawane są łącznie z nockiem wąsatkiem jako mystacinus s.l.).
Brak stwierdzeń w wielu regionach jest efektem braku badań uwzględniających ekologię tego gatunku. Zmiany na mapie rozmieszczenia gatunku w stosunku do raportu 2013 wynikają z zastosowania innego podejścia do danych uznanych za aktualne oraz poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku.
Zasięg: Wielkość i stan zasięgu (FV) ocenione podobnie jak w raporcie 2013.
Populacja.
- informacje o koloniach rozrodczych są bardzo nieliczne (zakładane są w szczelinach budynków, pod korą, w szczelinach mostów), stąd nie stanowią podstawy do monitoringu/oceny liczebności.
- w dużych zimowiskach (Jaskinia Szachownica, Jaskinia Niedźwiedzia w Kletnie) obserwowany jest silny wzrost liczebności nietoperzy z grupy mystacinus s.l., jednak poza danymi z Jaskini Szachownica brak danych dotyczących nocka Brandta; niedawno odkryto największe w Polsce zimowisko tego gatunku w nowych partiach Jaskini Niedźwiedziej w Kletnie, liczące > 600 os.;
- wysoką liczebność nocka Brandta obserwuje się w okresie godowym w sąsiedztwie otworów schronień podziemnych (jaskinie, sztolnie). Udział nocka Brandta wśród nietoperzy odwiedzających niektóre schronienia podziemne w obszarze CON stanowi do 20%. Ponieważ osobniki rojące się przylatują na krótki okres czasu liczebność jest zapewne kilkukrotnie wyższa. Gatunek ten rzadko migruje na duże odległości. Na podstawie dostępnych danych z okresu rojenia można stwierdzić, że stan populacji jest dobry.
- wielkość populacji, w obowiązujących w tym raporcie jednostkach, czyli polach siatki 1x1 km, określono na 6800, co wynika z przyjętego założenia, że w jednym polu siatki 10x10km, zaznaczonym na mapie rozmieszczenia jako miejsce występowania gatunku, zasiedlone są przez gatunek wszystkie pola siatki 1x1 km (68 x100).
Wielkość populacji w liczbie osobników podano za raportem 2013 (15000-45000 os.).
Stan populacji ocenione podobnie jak w raporcie 2013, jako właściwy FV.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy zasięg referencyjny jest równy aktualnemu. Referencyjna populacja jest trudna do określenia, jednak nie mniejsza niż obecna.
Siedlisko.
Nocek Brandta jest gatunkiem borealnym, o bardzo szerokim zasięgu. W Polsce stwierdzany jest w lasach, zarówno liściastych, jak i mieszanych i iglastych. Jako zimowiska wybiera podziemia naturalne i sztuczne, często o dynamicznym mikroklimacie. Najczęściej zimuje pojedynczo, często ukryty w szczelinach. Jesienią w sąsiedztwie jaskiń służących jako miejsca hibernacji wykazuje znaczną aktywność godową. Kolonie rozrodcze zakłada często w trudno dostępnych miejscach, często w szczelinach (pęknięcia pnia, w budynkach). Żeruje w lasach, czasem nad niewielkimi zbiornikami wodnymi. Dietę stanowią drobne owady, najczęściej muchówki. Jest gatunkiem osiadłym. Na terenie CON potencjalne siedlisko obejmuje lasy na całym obszarze. Jakość siedlisk można ocenić jako dobrą. Stan siedlisk wydaje się właściwy (ocena jak w raporcie 2013).
Perspektywy ochrony:
Perspektywy zachowania są dobre (ocena FV jak w raporcie 2013) ze względu na dostępność odpowiednich żerowisk oraz powszechność schronień. Ważna jest ochrona otoczenia miejsc rojenia, zapewniająca bazę pokarmową podczas tego okresu.

Ocena ogólna:
Stan gatunku można określić jako właściwy (ocena podobna jak w raporcie 2013). Do lepszego rozpoznania rozmieszczenia i wielkości populacji (z uwagi na możliwość pomyłki z nockiem wąsatkiem i n. Alkatoe) potrzebne są dalsze badania faunistyczne.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Since the abundance of bats varies a lot within Sweden we divided Sweden into 7 regions. In southern Sweden (1) the abundance is high and all species occur. At the island Gotland (2), the abundance is generally also high, but the species composition is a little bit different. In south-central Sweden, the abundance is still relatively high but a little bit lower than in region 1, and all species occur. In central Sweden (4), both the abundance and species number is much lower. In coastal areas along the Bothnian Sea (5) the abundance is higher than in inland central Sweden (region 4) and more species occur. In coastal areas along the Bothnian Bay (region 6) the abundance and species number decrease. In inland northern Norrland (region 7) the abundance of bats is very low, and there are only one species present.

Deciding habitat preferences for each species, and compiling data on the area of these habitats (H) in each of the seven regions. The habitat preferences were divided into optimal habitat (Ho), first sub-optimal habitat (Hsub1), second sub-optimal habitat (Hsub2), third sub-optimal habitat (Hsub3) and avoided habitat (Havoid).
Estimating an average abundance of colonies (CA) for different species in each region (CAreg), and estimating an average number of individuals in a colony (nc) for each species.

The density of bats in different habitats was calculated based of following assumptions: Different individuals in a colony are able to select any habitats within the home-range area of the. They use a number of habitats, but some habitats (optimal habitats) are selected more often than others (sub-optimal habitats), and some habitats are avoided. The density of bats (nd) within the home-range is calculated based on home-range size (a) and number of individuals in the colony (nc): nd = nc/a. We assumed that bats use optimal habitats, and three types of sub-optimal habitat (first sub-optimal, second suboptimal and third suboptimal) in the relation 4:3:2:1 (i.e. optimal habitats were used four times more than third sub-optimal). Thus, the abundance of bats in different habitats nh was calculated as: nh = ((3 * Ho) + (2 * Hsub1) + (1 * Hsub2) + (1 * Hsub3) 0 * Havoid). The population size of bats in each region (Nr) was then calculated as: Nr = CAreg * nh.
To summarize, the calculations of population size require knowledge on habitat preferences and area of these habitats in each region, colony size of different species, home-range area for colonies of different species and abundance of colonies in different geographical regions. Area of different habitats is calculated by using available GIS data. All other variables are set mainly based on expert judgement, in some cases supported by data from telemetry studies.

Finally an index is presented for each species. This is simply based on number of 1 x 1 km squares in which the species is reported, without any effort to transfer these figures into population size.
To be able to calculate long-term population index, the method requires that squares in which the species not is observed between the reporting periods is removed. ||
->HabInfo: In general, both the short-term trend (2007-2018) and the long-term trend (1994-2018) for the habitat for Myotis brandtii is considered to have been stable. ||
->Future: Future prospects are considered as good ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Method used for population estimates in 5X5 grid cells from ecological niche modelling: all 5X5 grid cells inside current species distribution were selected with probability of occurrence greater than 0,3 (p>0,3) for minimum population estimate and greater than 0,2 (p>0,2) for maximum population estimate.
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 2175 km2, the area of suitable habitat is 2800 km2 and its quality is unknown for the long term survival. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: For this species not egough data were collected during the period 2001-2014. Thus, the distribution, range, population size, habitat area and suitable habitat area were calculated or estimated using the most recent qualitative and quantitative data.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Real Overall trend in Conservation Status is deteriorating but it does not fit to the matrix (uncertain is not equal to unknown) ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis brandtii"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report